Dois-je brancher ma souris sur un port USB 3.0 ?

1. Une souris est un appareil lent (l'ancien standard PS/2 était basé sur RS232C), donc USB1 est plus qu'adéquat.
2. Les ports USB3 ont des connecteurs supplémentaires pour les transferts à grande vitesse, mais ont également des connecteurs USB2 standard pour la rétrocompatibilité.
3. À moins que votre souris ne dispose de ces connecteurs (et je ne peux pas imaginer qu'une souris en ait), elle se connectera via USB2 dans un connecteur USB3.

Vous avez donc tout à fait raison : brancher une souris sur un connecteur USB3 ne confère aucun avantage. Si une souris réagit lentement, c'est parce que quelque chose d'autre monopolise le CPU au détriment du pilote de la souris.

Ce n'est pas parce que le débit de données d'une souris est très faible et qu'elle peut être gérée par l'USB 1.x qu'elle ne peut pas bénéficier d'une connexion à un contrôleur plus rapide.

Plusieurs facteurs entrent en jeu ici :

• Les contrôleurs USB 3.0 prennent en charge la rétrocompatibilité en effectuant un dénombrement compatible avec les périphériques USB 1.x et 2.0, et en exposant un contrôleur EHCI logique dans le cadre de la carte de registre.

• La souris s'identifiera comme un périphérique USB à pleine vitesse, quels que soient le port et le contrôleur auxquels elle est connectée. La souris apparaîtra alors logiquement connectée au contrôleur EHCI (parfois même OHCI/UHCI).

• Avoir un contrôleur EHCI logique ne signifie pas que l'appareil est connecté à un circuit USB 2.0. La connexion entre le système et le contrôleur hôte USB 3.0 sera plus rapide, probablement une PCIe à plusieurs voies. Il est également beaucoup moins probable qu'elle passe par un pont PCIe-PCI, ce qui entraîne une mise en mémoire tampon et une légère latence supplémentaire.

• Outre la connexion côté hôte, les transistors qui pilotent les broches USB auront également un taux de commutation plus élevé, et au lieu de composants passifs pour le filtrage du bruit, le bus utilisera des commutateurs numériques dans le réseau de filtrage, pour permettre de le supprimer et ne pas ralentir les dispositifs USB SuperSpeed. (C'était probablement plus important pour le saut entre USB 1.x et 2.0) Les composants passifs de filtrage présents dans la souris devraient dominer. Néanmoins, les temps de montée et de descente pourraient être plus rapides de quelques nanosecondes.

• Les registres du contrôleur EHCI sont également implémentés sur la même puce que la logique UHCI de l'USB 3.0, donc la fréquence d'horloge et les performances numériques seront plus élevées.

• De ces effets, ce sont les différences PCIe qui ont le plus d'impact sur les performances, surtout par rapport à un contrôleur hôte USB 2.0 connecté via un pont PCIe-PCI.

En résumé, un contrôleur hôte USB 3.0 avec un dispositif USB 2.0 à pleine vitesse ou à haute vitesse n'est pas le même circuit que le même dispositif connecté à un contrôleur hôte USB 2.0, et le timing ne sera pas identique.

Cependant, toute amélioration de la latence sera au maximum de quelques microsecondes. Je suppose qu'il est possible qu'avec une certaine probabilité, cela fasse que l'entrée de la souris soit relayée au serveur à temps pour être traitée une image plus tôt ; la probabilité est extrêmement faible (bien en dessous de 1%), et quiconque prétend que cela affecte ses performances de jeu est confus.

En particulier, les effets de la congestion du réseau sont plusieurs ordres de grandeur plus importants. Quiconque essaie de se donner tous les avantages techniques dans la compétition devrait y concentrer ses efforts. Le marquage de la qualité de service détermine probablement l'issue des jeux aux niveaux de jeu les plus élevés. Le choix du fournisseur de services le fait presque certainement.

Nous devons examiner le taux de sondage de la souris et, à partir de là, nous pouvons avoir une meilleure idée de la quantité de données transmises. Si une souris a un taux de sondage de 100hz, elle envoie des données à l'ordinateur 100 fois par seconde.

Une souris standard enverra un paquet de 3 octets contenant des informations sur la position X/Y ainsi que des informations sur les boutons. Si l'on considère que 3 octets sont transférés à chaque cycle du taux d'interrogation, vous pourriez avoir un transfert de 300bps.

Par défaut, le taux d'interrogation USB est de 125hz, donc selon notre logique, les données transmises sont de 375 octets par seconde.

Sur cette base, je ne pense pas que l'USB 3 sera plus bénéfique que l'USB 2 ou même 1.

Techniquement, il y a des cas où cela ferait une différence. En général, même lorsque cette différence existe, elle ne sera pas perceptible, même pour un joueur professionnel. Les contrôleurs

USB 3.0 et USB 2.0 sur les cartes mères modernes sont mis en œuvre différemment, principalement en raison du débit de données requis par l'USB 3.0. Dans certains chipsets, l'USB 2.0 apparaît essentiellement comme un périphérique PCI sur un hub de supercommunication qui gère également tous les autres périphériques lents, comme les disques durs, les ports audio, ethernet, parallèle et série, etc. Cela existait dans la puce du pont sud, qui était ensuite connectée au pont nord par une couche média similaire à un bus PCIexpress. Le northbridge gérait les éléments à haute vitesse, tels que la mémoire, les graphiques, PCIexpress, etc.

Cela signifie qu'une transaction USB impliquait plusieurs autres transactions - PCI, puis l'interface média, puis l'interface avec le CPU, avant d'être traitée.

L'USB 3.0 a été introduite en même temps que le pont nord/sud a fait place au PCH (Platform Controller Hub). La plupart des tâches du pont nord ont été absorbées par l'unité centrale elle-même - mémoire, PCIexpress, etc., tandis que les tâches restantes du pont nord et du pont sud ont été confiées au PCH. Le PCH fonctionne essentiellement à partir d'un emplacement PCIexpress.

Les chemins, cependant, sont encore très différents. Même si l'USB 3.0 et l'USB 2.0 sont intégrés dans le PCH, l'USB 2.0 est toujours implémenté comme s'il s'agissait d'un dispositif de contrôleur PCI lent. Il n'y a aucune raison pour qu'Intel redessine le silicium d'une pièce qui a fait ses preuves, donc elle est intégrée dans le PCH de la même manière qu'elle l'était dans le Southbridge, avec tous les goulots d'étranglement et la latence supplémentaire qu'elle avait auparavant.

Cependant, l'USB 3.0 est beaucoup plus proche du CPU. Bien que cela soit principalement destiné à tenir compte de l'augmentation du débit, cela affecte également la latence - il y a moins de transactions impliquées dans l'envoi d'une transaction USB 3.0 vers la mémoire, ou vers le CPU, et les interruptions peuvent être déclenchées plus rapidement.

Cependant, la différence entre la latence de l'USB 2.0 et celle de l'USB 3.0 se mesurerait en nanosecondes. Certainement pas perceptible même par les meilleurs joueurs actuels. Elle existe, mais elle est pratiquement inutile.

La souris est un appareil si lent en termes de transfert de données que la limite de vitesse USB n'est pas un facteur limitant.

La latence de communication ne devrait pas non plus être un facteur, un dispositif USB correctement construit (quelle que soit la génération) devrait répondre beaucoup plus vite que la vitesse des réflexes humains, vous ne devriez donc pas subir de retard dû à la technologie du port.

Bien sûr, il y a bien d'autres facteurs à prendre en compte si vous subissez un décalage de la souris : le système peut être occupé, le pilote peut ne pas fonctionner comme prévu, le logiciel peut être bloqué en attendant d'autres événements (la plupart du temps, il s'agit d'un problème d'événement lié au réseau), la souris elle-même peut être cassée, et enfin le matériel du port peut être défectueux - donc essayer une autre souris/port est un bon début.

Bien que je ne pense pas que sur la plupart des modèles de souris conventionnels vous obtiendriez un quelconque avantage, vous essayez probablement de déterminer que même s'il y avait une différence, elle devrait être perceptible par l'utilisateur ?

Dans ce cas, il est assez simple de tester le cas dans un jeu ou une application exigeant des performances de souris, en le branchant sur les deux ports. J'ai essayé moi-même, et je n'ai trouvé aucune différence que je puisse remarquer, ce qui m'a suffi (les résultats des tests battent la théorie pour les scénarios d'utilisation personnelle, car dans certains cas, même une différence psychologique pourrait vous aider à être plus performant - auquel cas ce serait quand même mieux pour vous).