Compression avec RAR vs ZIP

Cessez d'utiliser ces outils WinRAR et WinZip et passez à 7-Zip .

• C'est gratuit
• disponible sur toutes les plateformes, en ligne de commande et en interface graphique
• disponible sous forme portable sur toutes les plateformes
• a un bon taux de compression (vérifiez sur le site ou essayez par vous-même)
• n'a pas de pop-up douloureux
• vous permet d'utiliser la plupart des autres formats
• il est également open-source
• peut être utilisé pour le développement commercial et personnel (dans le cadre des contraintes de la GNU LGPL)
• forum de support en direct sur Sourceforge
• compatibilité 32 bits avec Vista
• plusieurs langues prises en charge

Le seul format de compression que je trouve non pris en charge pour l'extraction est ACE .

Références.

• Forums Ubuntu : so what’s the deal with rar , comparison posted Mar 25, 2007
• Vista 64-bit performance test reference , Nov 1, 2007
• PowerArchiver discussion : devient difficile de vous faire payer 7-Zip , 24 juillet 2008
• 7-Zip : L'équivalent numérique d'une masse et d'une barre de fer , 13 janvier 2009
• Proposition Ubuntu Karmic avec justifications : inclure p7zip-full dans le métapaquet ubuntu-restricted-extras , 21 mai 2009
• Comparaison des logiciels gratuits Gizmos : Best Free File Archiver/Zip Utility , 27 juin 2009
• Regardez comment ils se comparent ici à Superuser : ** “Must Have” Windows Software** & ** “Must-Have” Open Source software**

On me dit que ma phrase d'introduction à cette réponse est “markety”.

Je la prends avec toutes les bonnes intentions, parce que sans être payé pour ce logiciel gratuit ou y être associé de quelque façon que ce soit ou, les gens qui le fabriquent, je ressens fortement le désir de le pousser à tous ceux que je connais à distance.

Cela vient de mes innombrables rencontres au fil des ans avec des gens qui utilisent ces autres outils et qui marmonnent des incompatibilités, des pop-ups ennuyeux et bien d'autres problèmes, et pourtant, d'une certaine manière continue de manquer 7-Zip quand il est arrivé sur la scène.

J'ai depuis décidé de saisir toutes les occasions pour faire connaître 7-Zip.

C'est HARDCORE !

Vraiment.
C'est la raison pour laquelle la plupart des utilisateurs de RAR préfèrent RAR : une partie de la scène. Un standard. Un signe de faire les choses comme les professionnels du black-art le font.

Aucune de ces raisons n'est valable. Il y a eu un argument selon lequel le RAR était plus rapide ou que le RAR permettait d'obtenir des tailles plus petites, et cela est vrai par rapport aux fichiers ZIP. Mais les mêmes personnes vont insister pour diviser les archives RAR, et créer des sommes non-MD5 et générer un fichier de parité PAR supplémentaire quand, au final, ils vont utiliser un Torrent et non Usenet pour déplacer les fichiers. Dans les torrents, il n'y a aucune raison à tout cela. En fait, il y a une forte raison de ne pas compresser, afin que le fichier puisse être utilisé tout en étant ensemencé.

Mais comme vous pouvez déjà le voir ici, l'intérêt d'avoir une bonne version ou implémentation du compresseur et du décompresseur ne peut être sous-estimé, et WinRAR échoue tout simplement à ce test.

7-Zip prend ce gâteau, et fait généralement mieux pour la taille et la vitesse. BZip2 devrait vraiment être dans la course, mais beaucoup de gens n'ont pas une bonne implémentation de l'interface graphique. La ligne de commande est très bien, bien sûr, mais un clic droit comme dans 7-Zip, ou un glisser-déposer comme dans StuffIt est beaucoup plus facile.

Voici les mesures de quelqu'un 2002 qui semblent mettre RAR en avant. Mais le multi-threading et l'utilisation de la mémoire permettent des changements dans ce domaine qui semblent laisser RAR derrière .

P.S. Le pire exemple de compression mal utilisée est lorsque je vois des fichiers image, vidéo et audio qui sont déjà compressés avec une compression avec perte comme le JPEG, le DivX ou le MP3, puis “compressés” avec n'importe quel format sans perte. Je suis désolé mais il devrait être évident que dans la plupart des cas, vous ne réduisez pas le fichier à moins de 95% de sa taille originale, et dans ce cas vous ne faites que gaspiller le temps et les efforts de tout le monde.

L'une des caractéristiques de WinRAR est qu'il préserve les dates de création originales des dossiers lors de l'extraction.

rar et .zip préservent tous deux la date/heure de création des dossiers, mais il semble que seul winrar préserve les informations relatives à l'extraction

Un point contre le RAR est qu'il n'existe (pour autant que je sache) aucun logiciel libre qui puisse le comprimer. Comme les versions actuelles de WinRAR peuvent décompresser 7z (et 7z décompresser rar), et que 7z compresse généralement mieux que zip (et souvent mieux que rar), j'ai tendance à renvoyer à ceux qui m'envoient des fichiers RAR des fichiers 7Z :)

Tous les autres obtiennent de simples fichiers .zip bien sûr. Peut-être qu'ils en tirent des leçons ;)

Les fichiers RAR n'ont pas les mêmes limites que les fichiers ZIP. Je pense que les fichiers ZIP sont limités à 65536 fichiers et chaque fichier et la taille totale de l'archive est limitée à environ 4 Go. Il y a le ZIP64, mais ce n'est pas un format de fichier ouvert.

De Entrée de Wikipedia sur le format de fichier ZIP :

La taille maximale du fichier d'archive et des fichiers individuels qu'il contient est de 4 294 967 295 octets (232-1 octets, ou 4 GiB moins 1 octet) pour le format standard .ZIP, et de 18 446 744 073 709 551 615 octets (264-1 octets, ou 16 EiB moins 1 octet) pour le format ZIP64.

Wikipedia indique également que le RAR a été publié pour la première fois en 1993, alors que le ZIP64 n'a peut-être pas été publié avant 2001( ?) . De plus, la prise en charge de ZIP64 n'a pas été intégrée à Windows XP.

Voir aussi :

• format de fichier Zip - ZIP64 (Wikipedia)
• format de fichier RAR (Wikipedia)
• format Zip64 : Dépassement des limites de taille des fichiers et du nombre de fichiers et de segments - [ Zip64

Autre chose que RAR a sur Zip : Information sur l'authenticité. Je peux “signer” mon archive RAR et le destinataire peut alors voir a) qui l'a créée, b) quel était le nom du fichier d'origine, c) quand il a été créé. De plus, le verrouillage des archives signifie que l'archive ne peut pas être modifiée - je ne sais pas si Zip peut le faire, je n'ai pas vérifié. Il en va de même pour les archives de récupération, je ne suis pas sûr que Zip/7-Zip les prenne en charge.

Aussi, ce que j'aime dans Rar vs. 7-Zip, c'est le support de la ligne de commande. La dernière fois que j'ai vérifié 7-zip, la ligne de commande faisait défaut. Je pense qu'il s'agissait d'ajouter la date du jour au nom du fichier.

RAR dispose de l'option Solid Archive qui permet de concaténer les fichiers ensemble avant la compression. Cela permet de compresser des modèles qui n'apparaissent qu'une seule fois par fichier mais qui sont répétés parmi de nombreux fichiers. Très probablement avec des fichiers XML par exemple.

ZIP ne dispose pas d'une telle option.

Sur une plate-forme Unix cependant, vous pouvez d'abord TAR vos fichiers avant de compresser le TAR ce qui vous donnera à peu près le même comportement que le RAR avec Solid Archive.

7-Zip supporte une option similaire lors de l'utilisation de la compression 7Z.

Je suis cependant d'accord sur le fait que ZIP est tellement standard qu'il devrait toujours être votre première option pour communiquer avec le monde extérieur. Si vous pouvez vous mettre d'accord avec vos pairs sur un meilleur format comme RAR ou 7ZIP, alors faites-le.

Avantage du RAR par rapport au ZIP : GMail ne se plaint pas lorsque vous envoyez des fichiers exécutables (ou tout autre type de fichiers) dans des fichiers RAR, mais le fait lorsque vous le faites dans des fichiers ZIPped.

Si vous travaillez dans un environnement Windows, alors Zip est la meilleure chose à utiliser pour des raisons de compatibilité. Il ne se compresse peut-être pas aussi bien que les autres, mais comme le support est intégré à XP/Vista/etc, vous pouvez être sûr que le destinataire d'un fichier zip pourra l'ouvrir. Dans un environnement d'entreprise en particulier, cela permet de réduire considérablement le nombre de cas où l'on se demande “qu'est-ce que je fais avec ça ?

Si le taux de compression est VRAIMENT important, et que vous pouvez obtenir du récepteur qu'il installe autre chose, alors WinRAR et 7-Zip semblent tous deux capables de battre le zip dans de nombreux cas.

Mais sérieusement - quand est-ce que les quelques pourcentages de compression supplémentaires qu'ils vous donnent ont encore de l'importance ? Les images, le son et la vidéo sont déjà compressés pour la plupart des gens (avez-vous JAMAIS travaillé avec de la vidéo brute ?), donc vous n'allez pas les compresser. Et tout le reste est plutôt petit en comparaison.

La bande passante étant ce qu'elle est de nos jours, la quantité relativement faible de compression supplémentaire qu'un compresseur non zip vous donne compense rarement les problèmes de compatibilité.

J'utilise Zip parce qu'il est disponible et pris en charge sur les machines que nous avons au travail, et tout le monde peut travailler avec des fichiers Zip.

Vous pouvez par exemple décomposer une archive RAR en plusieurs petites parties et envoyer chaque partie séparément. L'archive ne peut pas être entièrement restaurée sans toutes les parties, c'est donc pratique.

A part cela, je ne connais pas de réels avantages du RAR de Zip.

Le RAR compresse généralement beaucoup mieux que le ZIP. Bien sûr, cela dépend beaucoup des données, mais la plupart du temps, le RAR rapide est similaire au ZIP normal, et le RAR le plus performant est bien meilleur.

L'extraction des RAR est déjà bien prise en charge sur les plates-formes autres que Windows : voir 7-zip .

Je crois que bzip2 a la meilleure compression du lot, mais il est très lent. 7-zip est mon choix sur Windows mais son icône est horrible ; on dirait qu'il vient de Windows 95 !

J'adore l'archiveur de fichiers standard de Linux (Ubuntu, au moins). Lorsque vous extrayez un fichier, s'il contient un fichier ou un dossier, il est extrait dans le répertoire courant, sinon dans un sous-répertoire. Cela permet de sauvegarder toutes ces situations de dossier dans le dossier, où sous Windows je vérifie constamment le contenu du zip avant de l'extraire.

7zip (en général) a le taux de compression le plus élevé, mais par conséquent, le plus lent. J'ai déjà extrait 4 Go de données wiki, qui ont explosé à environ 120 Go. zip est omniprésent, c'est l'un des plus anciens ; n'importe qui, n'importe quoi, n'importe où peut le manipuler, malgré le fait que dans le monde UNIX, la combinaison tar + gzip (ou bzip) est beaucoup plus préférable. rar a obtenu des compromis équitables entre vitesse, fonctionnalités/manipulation et taux de compression, pourquoi est-il populaire parmi les hackers (gagnants), personne ne le sait cependant, c'est une sorte d'attitude.

Les tests que j'ai faits il y a quelque temps m'ont montré que le RAR compresse mieux (quelques kilo-octets, pas plus)

Je pense que vous avez essayé de compresser des fichiers déjà compressés comme des images, de la vidéo, etc.
Voici mon résultat lorsque j'ai compressé un dossier contenant principalement des fichiers sources (Java, jar, txt, images, etc) :

13.754 Files
2.234 Folders

J'ai utilisé la meilleure option de compression dans WinRar pour les archives zip et rar.

Avant compression

494 MB (518.688.768 bytes)

Après compression avec ZIP

115 MB (121.024.512 bytes)

Après compression avec RAR

71,6 MB (75.177.984 bytes)

C'est une différence de 43,4 Mo dans mon cas. Donc, comme vous pouvez le voir, cela dépend beaucoup du type de données que vous comprimez.

Rar a surtout une meilleure compression, et est censé être meilleur avec les erreurs de compression.

WinRar est un outil formidable, alors j'utilise RAR quand je peux. Mais, si je cherche l'interopérabilité avec d'autres personnes qui pourraient ne pas connaître RAR, j'utilise ZIP bien sûr. Heureusement, WinRar peut aussi utiliser ZIP :)

J'utilise 7-zip

Il compresse ZIP au même titre que RAR, par exemple, ce qui suit va même compresser un peu la vidéo mp4 ou l'image jpeg (probablement des métadonnées) :

7z a -tzip -mfb=258 -mpass=15 -mfb=258 file.zip @list_of_files_no_dir5

Il a aussi une meilleure méthode de compression appelée 7z qui est nettement meilleure (et plus lente) que RAR.

PS il extrait également le RAR, donc pas de grosse perte en allant avec l'open source au lieu de…

Q : Pourquoi certaines personnes utilisent-elles RAR plutôt que ZIP pour la compression ?

R : Parce que ces personnes se soucient également de décompresser parfois le fichier compressé. Si j'ai un peu de temps et d'énergie, je vais essayer de comparer les derniers 7zip et WinRAR avec des paramètres normaux et meilleurs, en prenant le temps de compresser et de décompresser les fichiers résultants. Les tailles résultantes sont généralement similaires, de sorte que la métrique n'a pas autant d'importance (surtout si vous disposez d'une connexion Internet à vitesse raisonnable). Il y a au moins deux ans, le RAR décompressait deux fois plus vite. La version 4.0 promet une amélioration de 30 % de la vitesse de décompression.

Je mettrai à jour cette réponse quand j'aurai des chiffres sous la main.

edit : Dans les commentaires ci-dessus, il y avait cette chose importante : “La dernière fois que j'ai vérifié 7z était, comme tar.gz/tar.bz2, extrêmement lent quand il s'agit d'extraire un seul fichier d'une archive car tout ce qui se trouvait avant ce fichier devait être des processus pour que le fichier soit extractible. rar/zip n'ont pas ce problème”

Je me souviens avoir remarqué ce problème aussi mais je devrai vérifier sur le dernier 7zip pour être sûr que ce n'est pas un problème lié à l'extraction 7z dans winrar.

J'utilise RAR, parce que les gens avec qui je travaille utilisent RAR, et RAR fonctionne très bien pour moi et mes besoins.