Cisco a testé ceci . Le résultat est que si vous utilisez un canal qui se chevauche (autre que 1,6,11), vous obtenez des performances terribles et vous aggravez les performances de tous les autres. Le problème est que chaque fois qu'un AP sur le canal de chevauchement diffuse, on se fait piétiner. Et parce que les canaux se chevauchent plutôt que de coïncider, les transmissions des autres réseaux sont considérées comme du bruit, et non comme un signal, et ne déclenchent pas le partage de la bande passante prévu dans la conception.

Les canaux qui ne se chevauchent pas (1,6,11) fonctionnent mieux que les canaux qui se chevauchent. Avec des canaux qui se chevauchent, vous vous marchez dessus et vous ne pouvez rien y faire. Avec les canaux qui ne se chevauchent pas, vous vous voyez et partagez la bande passante.

Pour les appareils plus récents, votre meilleure option est d'atteindre le spectre 5Ghz, surtout si tous vos équipements peuvent prendre en charge le 802.11ac ou plus récent. Mais pour la question relative à la bande 2.4Ghz :

Tenez-vous en à 1, 6 ou 11 !

Et pour de meilleurs résultats, demandez à vos voisins de faire de même.

Même si les autres canaux semblent moins encombrés, n'oubliez pas qu'en raison du chevauchement des canaux, vous devez également faire face aux interférences de ces canaux plus chargés. Vos canaux “plus clairs” auront toujours des interférences provenant des canaux occupés, il y a donc peu à gagner. Lorsque vous placez votre système entre deux des canaux “standard”, vous subissez des interférences de la part de les deux. Ainsi, si vous utilisez le canal 3, par exemple, vous risquez de recevoir des interférences des radios sur le canal 1 et des radios sur le canal 6 (et tout ce qui se trouve entre les deux). Plus que cela, vous allez vous-même causer des interférences avec les personnes utilisant ces deux canaux. Chaque fois que cela se produira, ces autres utilisateurs devront retransmettre leur message, ce qui rendra le signal sans fil de votre région encore plus intense.

Il existe quelques études indiquant que, dans de bonnes circonstances, il peut être possible d'obtenir un meilleur débit en utilisant un schéma à quatre canaux (comme 1,4,7,11, 1,4,8,11, ou 1,5,8,11). Cependant, pour ce travail, il faudrait que tout le monde dans votre région soit d'accord. Tant que vous n'aurez pas obtenu la coopération de tous, vous obtiendrez les meilleurs résultats en utilisant la moins chargée des méthodes 1,6 ou 11. Même dans ce cas, il a été démontré que cela n'était utile que pour certains types de charges et de densités.

Enfin, soyez prudent lorsque vous décidez lequel des 1,6 ou 11 est le moins occupé. Des outils comme InSSIDer ne vous aideront pas ici. Ils vous montreront seulement quels voisins ont le signal le plus fort disponible sur quels canaux, en se basant sur les balises des points d'accès/routeurs. Ils ne vous diront pas dans quelle mesure ces voisins utilisent le signal. Si vous avez un voisin avec un point d'accès fort sur le canal six, mais qu'il ne l'utilise presque jamais, et d'autres voisins en bas de la rue avec des points d'accès faibles sur les canaux un et onze, mais qu'ils les utilisent pour travailler à la maison et qu'ils sont sur eux tout le temps, vous serez peut-être mieux d'utiliser le canal six, même s'il peut paraître “plus grand” dans un outil comme InSSIDer.

Alors comment savoir quel canal est le moins occupé ? Cet article du blog sur les défaillances de serveur peut vous aider :

http://blog.serverfault.com/2012/01/05/a-studied-approach-at-wifi-part-2/

C'est la deuxième partie d'une série de deux, mais la première partie est moins importante pour cette discussion. L'essentiel est qu'ils recommandent un outil appelé Vistumbler qui vous permettra de voir non seulement la puissance du signal, mais aussi le trafic réel. Cela demande un peu de travail, mais vous pouvez l'utiliser pour vraiment connaître, et pas seulement deviner, quelle chaîne est généralement la moins fréquentée dans votre région.

La preuve du succès est dans la consommation !

1-6-11 est souvent pire dans les zones modérément encombrées

La recommandation 1-6-11 contenue dans le livre blanc de Cisco sur le déploiement de l'IEEE 802.11 dans l'environnement de l'entreprise certainement ne s'applique pas à toutes les circonstances, surtout dans les environnements hors entreprise ! *Par exemple, dans les quartiers modérément encombrés, on a de très bonnes chances de *bénéficier du fait de ne pas s'en tenir à ce schéma proposé Alors, ne soyez pas un singe et considérez ceci :

• Premièrement, notez que le signal d'un appareil sur un canal qui se chevauche partiellement n'est que du bruit pour l'appareil sur le canal chevauché. C'est tout à fait intentionnel de par sa conception. La technique employée par la norme 802.11b est appelée spectre étalé , ou plutôt spectre étalé en séquence directe (DSSS) pour être précis. La norme 802.11g contourne le bruit dans le canal grâce au multiplexage par répartition orthogonale de la fréquence (OFDM) d'une multitude de porteuses étroites (donc lentes mais plus fiables).
• Cependant, la situation s'aggrave généralement lorsqu'on respecte volontairement le schéma de canaux sans chevauchement 1-6-11. Ce faisant, vos appareils seront exposés au IEEE 802.11 RTS/CTS/ACK (Request to Send / Clear to Send / Acknowledge) des appareils étrangers, réduisant efficacement au silence vos appareils et donc réduisant de force votre bande passante. Ce problème est connu sous le nom de problème de nœud exposé . Dans le cadre d'une entreprise, ce problème peut être résolu en synchronisant les nœuds. Dans la nature, cela n'est pas facilement réalisable.
• En fin de compte, le théorème de Shannon est ce qui dicte le taux de transfert d'informations maximum réalisable d'un canal en fonction du niveau de bruit sur ce canal.
• Votre antenne peut fournir plus de gain sur certains canaux et/ou dans certaines directions, les deux affectant grandement votre rapport signal/bruit.

Par conséquent, je demande à ce que l'on mesure réellement son propre niveau de signal/bruit. À un moment de la journée où l'on est très occupé, essayez un certain nombre de canaux apparemment calmes entre les canaux les plus occupés et loin des signaux extraterrestres les plus forts.

Sur un système GNU/Linux, vous pouvez lister tous les points d'accès vus par votre appareil WLAN comme suit :

sudo iwlist wlan0 scan

Votre propre réseau sera également répertorié avec une valeur de Quality, approximativement proportionnelle au rapport signal/bruit. Essayez de maximiser cette valeur en changeant de chaîne et/ou en améliorant le gain de l'antenne de votre station de base dans votre direction (par exemple en utilisant une antenne sectorielle à la périphérie de votre maison). Notez que les antennes offrent souvent un gain un peu moins important aux bords de la bande (canaux 1 & 13/14). Maximum Quality c'est ce que vous recherchez. *La valeur Quality prend en compte le bruit des canaux qui se chevauchent *

Channel:3
Frequency:2.422 GHz (Channel 3)
Quality=70/70 Signal level=-40 dBm

Si la fréquence 2,4 GHz est trop encombrée, vous pouvez envisager de revenir au partage des canaux RTS/CTS/ACK dans le schéma 1-6-11. Encore mieux, faites-vous plaisir et passez à la fréquence 5GHz. La bande passante disponible sur 5 GHz est beaucoup plus large et le chevauchement n'existe pas.

La leçon importante à retenir est la suivante : La bande passante est une ressource limitée. Elle est particulièrement rare sur les bandes de fréquences inférieures (2,4 GHz). Comme pour toute ressource rare dans la vie, il n'existe qu'un nombre limité d'approches possibles, énumérées ici à l'aide de métaphores :

• Le schéma de canaux sans chevauchement 1-6-11 serait l'équivalent d'une économie planifiée communiste sanctionnée par l'État (c'est-à-dire trop souvent comme une culture d'entreprise interne).
• L'optimisation du rapport signal/bruit est un libertarianisme flagrant et probablement plus efficace.
• Et migrer vers 5GHz devrait plutôt être quelque chose comme… coloniser Mars.

Je suis un opérateur de radioamateur. J'ai fait des tests approfondis. Sur mon Actiontec ou ZyXcel, le canal 1 est épouvantable ! Le canal 11 est proche de la mort du canal 1. Les lectures de puissance réelles placent 3 et 4 comme étant les signaux les plus forts en sortie et en débit. Les canaux 6 et 9 sont les préréglages standards. Donc en fait, évitez 1,6,9,11. Je suis aussi un technicien DSL. J'ai guidé des gens à travers les changements de canaux du 9-10-11 au 3 ou 4. Ils sont étonnés de voir le doublement du signal wifi sur tous les appareils. Laissez l'analyse de la puissance du signal aux experts (cela concerne la relation entre le préamplificateur I F de la phase 1 et la RF de la phase finale, et peu importe) ;o)

Dans les grands réseaux d'entreprise, il est courant d'utiliser les canaux 1, 6 et 11 car il est assez simple (au moins sur un diagramme) de concevoir des cellules de couverture qui ne se chevauchent pas. En tant qu'utilisateur à domicile, vous n'avez pas les mêmes contraintes, il est donc logique d'expérimenter et de rechercher le meilleur canal. inSSIDer est gratuit et assez populaire pour vérifier ce qui se passe dans votre quartier. Les collisions ne se produiront que si le signal parasite est suffisamment fort pour interférer avec le signal voulu. Ainsi, si votre ordinateur portable était juste à côté de votre AP, pratiquement rien ne va interférer. Ce n'est généralement pas le cas, il faut donc procéder à des essais et des erreurs (et surveiller) pour déterminer le meilleur canal. De plus, si vous avez quelques personnes dans la même zone, toutes en train de vérifier constamment le meilleur canal, cela peut devenir un peu compliqué.

Dans la pratique, il ne semble pas y avoir trop de différence, mais si un canal est très encombré (par exemple avec plus de 4 PA qui l'utilisent), vous pouvez envisager de passer à un autre canal pour réduire la probabilité que les signaux soient mélangés ou interférés par d'autres signaux. Cela dépend aussi en quelque sorte de la puissance de votre signal. Si votre signal est vraiment fort, cela n'a pas d'importance.

Il y a de bonnes réponses à cette question, mais d'autres ne comprennent pas la technologie.

Laissez-moi répondre par un exemple fictif, non technique. Imaginons un monde où les “autoroutes” ont 11 “voies” de large et les véhicules 5 voies de large. Il est permis de rouler à moitié sur l’“accotement”.

Si un véhicule roule lentement au centre de la voie 3, cela provoquerait des embouteillages pour les véhicules centrés sur les voies 1 et 6. À l'inverse, si un véhicule rapide se trouvait sur la voie 3, il serait gêné par un véhicule lent centré sur l'une ou l'autre des voies 1 ou 6.

Le meilleur moyen de fluidifier la circulation est de centrer tous les véhicules sur les voies 1, 6 et 11.

J'aime tous ces arguments, et tant de bons points que j'ai pensé en faire quelques uns. LA RÉUTILISATION DES CANAUX EST ESSENTIELLE POUR DE BONNES PERFORMANCES WIFI. Vous ne voulez pas que les appareils fonctionnent sur des canaux qui se chevauchent, et aussi pourquoi vous ne voulez pas que les AP fonctionnent sur le même canal “à proximité les uns des autres” car vous obtenez une “mauvaise réutilisation des canaux” de la CCI qui réduit considérablement les performances. L'utilisation de canaux non standard dans une zone non encombrée (qui s'en soucie), mais dans les zones encombrées (Down Town), Urban, etc. vous avez besoin de la REUTILISATION des canaux. Permettez-moi de faire une déclaration TRÈS NEUTRE DE VENDEUR CONNU à tous, la bande 2.4GHz ou la bande ISM que vous n'arrêtez pas de disputer est MORT. Dans certains pays, il y a un maximum de 4 canaux qui ne se chevauchent pas, aux États-Unis, un maximum de 3 canaux réglementés par la FCC.

WiFi “Performance” est tout sur la réutilisation des canaux (nouvelle technologie, ancienne technologie) que vous utilisiez 20Mhz de large ou que vous vous connectiez à 40, 80Mhz etc. avoir de bons signaux audibles par rapport au mauvais bruit est nécessaire pour la performance, et c'est juste sur la 802.11 (PHY et MAC Layer Side) d'une conversation de performance. Les bandes de 5 GHz offrent beaucoup plus de possibilités pour le WiFi avec plus de “23” canaux de 20 MHz de large “sans chevauchement” aux États-Unis par rapport à 3 ou 4 dans la bande de 2,4 GHz. La plupart des AP et des contrôleurs choisiront automatiquement le meilleur canal et le meilleur niveau de puissance pour votre déploiement, et vous ne voulez pas contrôler manuellement ces choses 99% du temps de toute façon car cela devient très fastidieux et désordonné.

Procurez-vous des AP et des clients capables de fonctionner à 5 GHz, désactivés à 2,4 GHz, et profitez de la vie simple. Si vous devez prendre en charge des clients 2,4 GHz et que vous exigez de continuer à vous tirer une balle dans le pied, désactivez les débits de données existants (1,2,5,5, 11mb). SI VOUS DEVEZ UTILISER le 2,4GHz, ce que je vous recommande à nouveau vivement de ne pas faire. Désactivez alors tous les débits de données inférieurs à 12 ou 24 Mo, ce qui devrait améliorer les performances (CEPENDANT, cela réduira considérablement la portée de vos appareils à 2,4 GHz uniquement). Créez également un SSID spécifique à 2,4GHz pour les quelques appareils que vous devez prendre en charge et qui ne sont que 2,4GHz, et annoncez ce SSID via la politique radio de 2,4GHz seulement. De cette façon, vos utilisateurs de 5 GHz utiliseront leurs SSID 5 GHz uniquement et vous n'aurez pas à vous soucier de la gestion de la bande ou des algorithmes de sélection de bande pour votre entreprise. J'espère qu'il y a suffisamment d'indices pour que je puisse faire valoir mon point de vue. J'ai eu la chance d'apprendre avec certains des meilleurs instructeurs de Cisco et de non Cisco Wireless, comme Jerome Henry, maintenant chez Cisco, Chris Avants, et des instructeurs non Cisco comme Keith Parsons. Si tous ces types disent la même chose, il n'y a aucun doute dans mon esprit.

Bref, quelques réflexions pendant que j'avais un moment, bonne chance à tous et laissez le 2.4GHz reposer en paix.