En gros, je formatte toujours mes périphériques de stockage de masse amovibles en NTFS par défaut, mais quelqu'un m'a dit qu'il valait mieux utiliser exFAT. J'ai cherché sur google, mais je n'ai pas trouvé de bonnes raisons de le faire.
Y a-t-il quelque chose qu'exFAT fait (mieux) que NTFS et qui est utile quand on l'utilise pour le stockage de masse amovible (>4 Go) ?
exFAT fait passer le système de fichiers FAT à un niveau supérieur, en ajoutant une grande quantité de fonctionnalités longtemps attendues qui faisaient cruellement défaut au système FAT32. L'une des principales caractéristiques pour les personnes qui font du montage vidéo est la prise en charge des fichiers >4GiB et des tailles de partition beaucoup plus importantes que celles généralement prises en charge par le système FAT32, ce qui facilite grandement le travail avec les disques modernes de plusieurs téraoctets…
exFAT est disponible pour Windows Vista, 7, et je crois même avoir vu une version de Microsoft pour faire fonctionner XP avec exFAT . Certaines personnes travaillent sur le support exFAT de Linux, mais je ne peux pas dire où elles en sont, et comme toujours, il y a un risque de corrompre vos données comme avec NTFS …
De Wikipedia (mes commentaires en gras) :
Ce que les développeurs de Microsoft ont essentiellement fait, c'est mettre à jour le système de fichiers FAT32 en exFAT, en passant d'un adressage 32 bits à un adressage 64 bits, pour offrir une alternative plus rapide que le passage au NTFS tout en permettant de créer, stocker ou transférer des fichiers énormes, des fichiers supérieurs à 4GiB. En théorie, exFAT n'a pas la même charge opérationnelle que NTFS car il manque de nombreuses fonctionnalités qui ajoutent de la complexité (et donc du temps de traitement et de la latence du disque) aux systèmes de fichiers. Parmi les fonctionnalités manquantes (et qui sont en fait inutiles ou constituent un gaspillage pour les supports amovibles), on peut citer :
Les seuls inconvénients de l'exFAT sont que Microsoft ne l'a pas rendu public, exigeant des entreprises qu'elles obtiennent une licence pour l'utiliser sur leurs appareils. Cela vise probablement davantage les appareils de type enregistreur vidéo numérique, les utilisateurs particuliers obtenant une licence pour l'utiliser avec Windows.
Toutefois, exFAT devrait être un véritable concurrent de NTFS sur les systèmes à puissance de traitement et à mémoire limitées. Le NTFS sur mémoire flash est connu pour être inefficace depuis un certain temps. L'empreinte et les frais généraux plus faibles d'exFAT en font un outil idéal. Bien sûr, seulement si votre définition de “l'idéal” permet au logiciel d'être propriétaire et non pas open source.
Une différence très importante apparaît si vous utilisez l'attribut EFS “Encrypted” (EFS signifie Encrypting File System , qui n'est pas réellement un système de fichiers, mais plutôt une caractéristique de NTFS).
La plupart du temps, EFS est transparent. Vous ne le voyez pas. Les fichiers sont cryptés sur le disque, mais sont automatiquement décryptés lorsque vous y accédez.
Lorsque vous copiez un fichier crypté sur un autre volume NTFS, il reste crypté en utilisant la ou les mêmes clés que l'original. Cela peut être génial, et cela peut aussi être incroyablement ennuyeux, selon votre cas d'utilisation.
En gros, si vous voulez amener vos fichiers sur un autre ordinateur qui a tous les mêmes certificats de décryptage installés, choisissez NTFS sur le disque amovible. Vos fichiers restent alors cryptés en transit, tout en étant accessibles de manière transparente sur tous les ordinateurs autorisés. Neat-o !
Cependant, si vous emmenez habituellement vos fichiers vers des machines qui n'ont pas les certificats de décryptage, il n'y a aucune façon de dire à Windows de décrypter automatiquement un fichier lorsqu'il est copié sur un disque externe . Si vous oubliez de le décrypter manuellement, vous ne pourrez pas y accéder sur l'autre machine. Si vous le faites souvent, choisissez exFAT sur le disque amovible. Tous les fichiers que vous y copierez seront alors décryptés automatiquement, à la volée. ]
Si vous n'utilisez pas EFS (comme presque tout le monde, jamais), il est évident que cela ne s'applique pas. Je pense que c'est la deuxième plus grande différence après la “compatibilité avec d'autres OS”.
L'interopérabilité du système de fichiers est importante. exFAT est aussi nativement, read/write supporté par OS X Snow Leopard à partir de la version 10.6.5 (bien que cela ne soit pas mentionné dans les notes de version). Cela peut être vérifié en cochant Disk Utility, où exFAT est une option de formatage.
Sous OS X, NTFS est toujours considéré comme en lecture seule, à moins que vous ne modifiez le fstab par lecteur et que vous soyez disposé à vous occuper du montage non natif. En tant que tel, ce n'est pas une option fiable pour la plupart des utilisateurs.
Bien que l'utilisation de votre disque sur un Mac ou Linux ou un autre système ne soit pas votre principale préoccupation, c'est un élément à prendre en compte.
Le NTFS dispose d'une journalisation qui permet de s'assurer que le système de fichiers peut se remettre de la corruption, alors que l'exFAT ne le fait pas. Donc, si vous utilisez le disque uniquement à partir de PC Windows et que la fiabilité et l'intégrité des données sont importantes, par exemple à des fins d'archivage ou de sauvegarde, NTFS devrait être utilisé plutôt qu'exFAT. Source (il existe alors de nombreuses autres sources avec le même type d'informations)
À notre avis, il n'y a qu'une seule chose vraiment “pas si positive” à propos d'exFAT, et c'est le manque de support pour la journalisation. La journalisation est une fonctionnalité qui permet au système de fichiers de conserver des traces des modifications apportées aux fichiers qui y sont stockés. C'est utile en cas de corruption des données car les journaux peuvent être utilisés pour récupérer des données endommagées. exFAT ne dispose pas de cette fonctionnalité, ce qui signifie que les données peuvent être corrompues plus facilement en cas d'arrêt inattendu ou lorsque le disque amovible ainsi formaté n'est pas éjecté en toute sécurité.
Un avantage pratique que NTFS a toujours par rapport à exFat est que la longueur maximale du label de volume dans exFat n'est toujours que de 11 octets (comme en FAT) mais de 32 octets dans NTFS.
Cela peut être utile lorsque vous avez plusieurs USB de la même marque et que vous voulez créer des noms différents pour identifier chacun d'entre eux.
Par exemple, les noms de volume typiques pour un disque dur de 256 Go sont verbatim256. Maintenant, si j'ai un deuxième disque du même type, je ne peux même pas ajouter 1 ou 2 au nom parce qu'il a déjà atteint la limite maximale.
C'est en fait un facteur décisif pour que je m'en tienne au NTFS, car ils fonctionnent tous les deux presque universellement.
Les nombreux résultats de Google semblent suggérer qu'il est bien meilleur pour de nombreuses raisons (il est plus récent, les mêmes anciennes raisons comme plus petit, plus rapide, plus efficace) mais aussi moins compatible, Vista et 7 seulement. C'est le meilleur que j'ai trouvé, le tableau explique beaucoup de choses .